«Мавт» отрезвил энергетиков

Известной челябинской фирме, владеющей сетью алкомаркетов, удалось доказать свою правоту в борьбе за способ подключения к электросетям ОАО «МРСК Урала». Областной арбитражный суд признал законным постановление челябинского УФАС о признании Челябэнерго (филиал МРСК) нарушившим антимонопольное законодательство в отношении фирмы «Мавт». Антимонопольщики доказали, что Челябэнерго незаконно принудило фирму выбрать невыгодный для нее договор подключения. Согласно решению суда филиал распределительной сетевой компании должен выплатить сети алкомаркетов более миллиона рублей. Если ответчик не обжалует это решение до 13 июля, таким образом будет поставлена точка на судебной эпопее, длившейся год. Как сообщили в антимонопольной службе, компания «Мавт» первой в городе заявила о подобном ущемлении прав клиента, после чего в УФАС стали поступать аналогичные заявления и от других местных фирм. Челябэнерго, в свою очередь, намерено и дальше отстаивать свою позицию.

Как рассказали сайту Chel.ru в челябинском УФАС России, в феврале 2008 года ООО «Фирма «Мавт» направило в адрес филиала ОАО «МРСК Урала» – Челябэнерго» – заявку на заключение договора о технологическом присоединении к электрическим сетям компании. Фирма «Мавт», объясняют в антимонопольном органе, выполнила все условия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для заключения договорных отношений. Сетевая организация обязана была направить заявителю для согласования проект договора о технологическом присоединении в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. Однако «Челябэнерго», сообщают в местном УФАС, необоснованно уклонялось от заключения этого договора, а затем направило заявителю проект договора подключения, невыгодный для компании «Мавт». Его цена составила 1 190 844 рубля, при этом цена договора присоединения, определяемая Единым тарифным органом, представляла бы сумму в несколько раз меньше указанной.

Такие действия Челябэнерго, по словам заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области Елены Семеновой, ущемляли интересы фирмы «Мавт». «По старым нормам, действовавшим в области электроэнергетики, – поясняет специалист, – субъект должен был сам решать, идти ему по пути подключения или технологического присоединения». Однако, по словам представителя ведомства, принуждение к заключению одного из видов договора (в данном случае – к заключению договора подключения, в то время как фирма «Мавт» выбрала технологическое присоединение, – прим. автора) является незаконным.

ОАО «Челябэнерго» – распределительная сетевая компания, входящая в состав ОАО «МРСК Урала». Является естественной монополией на рынке услуг Челябинской области по передачи электроэнергии по сетям 110-0,4 кВ с долей рынка около 80%.
Компания осуществляет централизованное снабжение электроэнергией территории Челябинской области и представляет собой распределительную сетевую компанию (РСК), основными видами деятельности которой являются оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, диагностика, эксплуатация и ремонт электрических сетей, иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими. Основными потребителями услуг компании являются промышленные предприятия Челябинской области, доля которых в структуре потребления составляет около 84%.

В результате 17 июня 2008 года антимонопольный орган признал действия сетевой компании противоречащими первой части 10 статьи Закона РФ «О конкуренции» и предписал прекратить нарушения антимонопольного законодательства. ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением и предписанием антимонопольщиков, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об отмене вышеуказанных документов. Однако судебный орган поддержал позицию управления, оставив предписание УФАС в силе.

Позже Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и необоснованным предписание челябинского УФАС. Суд апелляционной инстанции аргументировал такое решение тем, что ОАО «МРСК Урала» необоснованно отнесено антимонопольным органом к субъектам естественной монополии, поскольку не доказано, что оно занимает доминирующее положение на рынке технологического присоединения. По мнению суда, рынок оказания услуг по передаче электроэнергии и рынок оказания услуг по технологическому присоединению являются отдельными рынками, а также технологическое присоединение не отнесено к деятельности в условиях естественной монополии в отличие от услуг по передаче электроэнергии. Следовательно, Челябэнерго не может быть признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О конкуренции».

13 февраля 2009 постановление службы о назначении административного наказания филиалу ОАО «МРСК Урала» (в виде штрафа в размере 1 219 152 рубля за совершение административного правонарушения) было отменено Арбитражным судом Челябинской области, поскольку на момент рассмотрения этого дела имелся вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, которым решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными. В кассационной инстанции антимонопольщикам удалось доказать единство указанных рынков и технологического процесса по передаче электроэнергии и отстоять свое решение о признании Челябэнерго нарушившим антимонопольное законодательство. 27 мая 2009 года Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче дела в президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Как сообщила пресс-служба ведомства, 3 июля 2009 года челябинское УФАС получило решение Областного арбитражного суда: 26 июня по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал постановление антимонопольного органа в отношении филиала ОАО «МРСК Урала» законным и обоснованным. «В течение десяти дней, то есть до 13 июля, Челябэнерго может обжаловать это решение, – отмечает г-жа Семенова, – но пока компания этого не сделала». «Судебное решение еще не вступило в силу, – говорит, в свою очередь, начальник отдела по связям с общественностью и СМИ ОАО «МРСК Урала» – Челябэнерго» Елена Еланская, – и мы будем его обжаловать в вышестоящих инстанциях».

Дело о нарушении распределительной сетевой компанией антимонопольного законодательства путем принуждения клиента к заключению определенного вида договора стало в Челябинске прецедентом. «Возможно, подобные случаи принуждения были и с другими компаниями, – говорит г-жа Семенова, – но они не попадали в наше поле зрения, потому что сами субъекты не считали нужным к нам обращаться». Фирма «Мавт», по словам заместителя руководителя челябинского УФАС, первая заявила об ущемлении своих прав, после чего стали появляться обращения и от других компаний. При этом специалист отметила, что законодательство изменилось и теперь все подключаются к энергосетям путем технологического присоединения.